到底網頁設計要多寬？

白鴉等同學，作為設計師，都在研究，到底多寬的螢幕適合於閱讀。研究來研究去，他們認為，設計頁面的人，首先應該考慮到，很多同學眼珠子沒這麼寬，必須限定為650-800寬度。也就是說，太寬了，就費眼睛，閱讀速度也慢了，易用性就降低了（當然，這也是很多老外研究的結論，白鴉他們只是作為傳道者，給大家傳道而已）。還有，白鴉同學也說了，有1680或1920寬度的顯示器，在看網頁時，最好不要全屏，這樣簡直是自己折磨自己。 說起來都挺好聽的，自然也是很有科學道理。但，到底Web Design要不要搞得限定寬度，讓人在寬屏時，閱讀只看到左側一半的寬度，扭著脖子看左側資訊，而忽略甚至費勁地再看右側的資訊？最近的safari流覽器最受人詬病的就是上面的 tab的close button的設計。隔得太寬，每次都要費勁用滑鼠點擊那小叉叉，簡直是對人的折磨。 我也知道，更短的連續文字更適合於一目十行，但實際上，純文字閱讀並非網頁設計首先要考慮的問題。到底網站建設多寬螢幕，實際上是需要更多考慮的問題。現在的流覽器多數都支持無級縮放，在用大螢幕的時候，可以繼續考慮滿屏設計，只需要用流覽器的縮放，基本就能解決問題。放大兩倍後，650的圖元所占位置大概是1300，離螢幕遠一些，看起來也沒多費勁。設計師的首要目標，一是可能要考慮前幾年適合不同流覽器自動調節CSS的做法，另一個是要培養用戶使用無級縮放的習慣。 02年yahoo改版的時候，就在考慮800和未來的主流1024之間如何平衡的問題。考慮到流覽器字體縮放的技術，滿屏也不是那麼令人可憎。相反，不要過多地考慮留空白，滿屏後，起碼可以讓閱讀者更加自如地控制字體大小，閱讀的舒適度，交回給用戶。 否則，以設計師為主導的設計方法，免不了又要進入新浪彈出視窗的悖論：新浪的習慣是彈出新視窗，結果新上網的用戶習慣了彈出新視窗。結果，不用彈出新視窗的，似乎就不符合標準。既然大家都喜歡彈出新視窗，_blank的應用就無處不在。流覽器的tab的功能也成為衡量一個流覽器是否已用的標準。滑鼠中鍵點擊也成為標準。相反流覽器的標準後退按鈕和後退操作，反而慢慢失去了作用。 回到問題上來，到底網頁設計要多寬？我的認為是：全屏是最佳選擇。要努力的是流覽器的適應能力，要改變的是用戶的流覽習慣。 ====對於螢幕寬度的例子，以下幾個企業各自的選擇很有代表性=== http://www.amazon.com/ 滿屏的習慣代表，字體的無級縮放，使其更易讀，oracle基本也是寬屏到底。 http://www.microsoft.com/ 結合滿屏和固定寬度的做法的代表。首頁固定寬度，防止頁面結構錯亂，內部閱讀頁，滿屏。導航和相關鏈結，置於螢幕的左上和右上位置。類似的有ebay的做法，直到最終頁面，前面都是用表格來固定寬度，防止頁面錯亂，最後產品頁則全屏。google最早偏向于全屏處理文字的展示，但最近卻也靠近折中做法，頁面搜索結果也限定寬度，其他地方全屏。但搜索結果頁搜索結果區域的固定寬度，是為了防止cache和類似網頁電子商務以及comment等幾個功能不要和要點擊的搜索結果拉得太開，不得已的設計。gmail和reader等，依然是全屏設計。 http://www.ibm.com/ 固定寬度的典型代表，在1024已經成主流的1年時間裏，IBM固定是800圖元設計CMS首頁。後來逐步改到適合1024螢幕的寬度。而且特別喜歡用表格區分。 sun，apple，和ibm基本也類似，都跟nngroup的jakob nielsen脫不了干係。但nielesn的很多的理論，也用於microsoft等折中的企業身上。可以去useit.com和nngroup.com看他們到底怎麼做。沒有一個固定的說法。 作為內容為主的閱讀型網站排名，我最喜歡nytimes和msnbc的設計。但有一些設計理論可能會覺得這兩個網站稍顯花哨。